“Sola Fide” en los Padres Primitivos: Una respuesta a Michael Horton

“El “Sola Fide” en los Padres Primitivos: una respuesta a Michael Horton”

El pastor Michael Horton es un destacado líder entre los cristianos reformados. Su posición es que la ortodoxia oriental y la fe reformada son  incompatibles, porque la Reforma es el cedazo de todo lo malo de la Iglesia institucionalizada, y la Ortodoxia, junto con el legado patrístico, están en menor o mayor grado contaminados.
En su escrito: “Tres puntos de vista sobre la ortodoxia oriental y el evangelicalismo” (http://www.zondervan.com/three-views-on-eastern-orthodoxy-and-evangelicalism) Horton asegura que la Otodoxia es un alejamiento de la fe genuina rescatada en la Reforma Protestante.

Horton divide su ensayo en dos partes: Creencias centrales; Rango de Acuerdos y Rango de Desacuerdos.

  1. Justificación por la fe

El Pastor Horton identifica la diferencia central para ser principio material del protestantismo en: la justificación por gracia mediante la sola fe en Cristo, (p 128)

Para Horton el principio de sola fide es tan importante que cualquier moderación de este principio es equivalente a la apostasía. El escribe:

“Cualquier punto de vista que niega que la única base para la aceptación divina de los pecadores es la justicia de Cristo y que el único medio de recibir esa justicia es la imputación mediante la fe sin obras es una negación del evangelio (p 137;. énfasis añadido).

La respuesta ortodoxa a la posición de Horton es de cuatro tipos: (1) afirmamos la justificación por la fe, (2) negamos la justificación por la fe sola (sola fide), (3) desde el punto de vista histórico la Sola fide es una novedad doctrinal, algo nunca enseñado por los Padres de la Iglesia, y (4) al hacer la sola fide la prueba de fuego del Evangelio, ha introducido un elemento de división en el cristianismo.

La Afirmación Ortodoxa de la justificación por la fe

La Confesión de Dositeo (1672) representa la respuesta oficial de la Iglesia ortodoxa a la teología reformada.  En ella encontramos amplias pruebas de la creencia de la Iglesia Ortodoxa en la justificación por medio de la fe en Cristo. El Decreto VIII contiene una descripción de la muerte salvífica de Cristo en la Cruz que cualquier Evangélico asentiría y afirmaría. Dice así:

“Creemos que nuestro Señor Jesucristo es el único mediador, que se ha dado en rescate por el mundo. Haciendo una reconciliación entre Dios y el hombre por medio de su propia sangre. Él es nuestro abogado y la propiciación por nuestros pecados. ( Leith pp. 490-491).

Que la Iglesia Ortodoxa enseña la justificación por la fe es algo muy claro. En el Decreto IX dice:

“No creemos que nadie sea salvo sin fe.  Y por fe entendemos la noción correcta acerca de Dios y de las cosas divinas, la cual, trabajando por amor, es decir, observando los mandamientos divinos, nos justifica con Cristo; y sin esta fe, que obra por el amor, es imposible agradar a Dios (Leith p. 491).

El rechazo de la Iglesia Ortodoxa del dogma “Sola Fe”

La Confesión de Dositeo también deja claro, que la “Sola Fide” no puede formar parte del legado histórico doctrinal de la Iglesia:

“Creemos que un hombre no puede ser justificado por la fe sola, sino por la fe que obra a través del amor” (Decreto XIII, Leith p. 496-497).

Esto es consistente con la Escritura.  En ninguna parte la Escritura enseña la justificación por la “fe sola”. Enseña la justificación por la fe, más no una fe abstracta, sino trabada en buenas obras. El único lugar en las Escrituras que tiene la frase: “la fe” (πιστεως μονον) es Santiago 2:24, o su equivalente: “la fe sin obras” (η Πιστις Χωρις Των εργων) en Santiago 2:20 o 2:26, o “fe sola” (η πιστις Καθ εαυτην) en Santiago 2:17.

La Epístola de Santiago es muy pertinente a la controversia sola fide porque habla directamente sobre la cuestión, diciendo: Porque la fe de Dios sin obras es “muerta” (2:17), “inútil” (2:20), o “como un cuerpo sin espíritu” (2:26).

Cuando leemos a Romanos y a Gálatas, debemos tener en cuenta que en la mayoría de los casos que se habla de las “obras” se refieren a las buenas acciones ordenadas por la Torá Judía. Pablo no se refería a buenas obras que nos ganaran mérito ante Dios; Esta comprensión medieval de las buenas acciones es ajena al cristianismo del primer siglo.   Cuando Pablo escribió acerca de la rectitud en Romanos y Gálatas, él tenía en mente la justicia de la alianza. La Iglesia Ortodoxa ofrece la siguiente explicación:

“Justificados por la fe en Dios, es ser llevados a una relación nueva, en un pacto con él.  Mientras Israel estaba bajo el antiguo pacto, en el cual la salvación vino a través de la fe como revelada en la ley, la Iglesia está bajo el nuevo pacto.  La salvación viene a través de la fe en Cristo, que cumple la ley.   ( “Justificación por la fe” en el   Estudio de la Biblia ortodoxa, p. 1259)

El significado etimologico de “justicia” es “relación correcta”. El principal problema que enfrentaba la Iglesia primitiva era si se podía tener una “relación correcta” con Dios aparte de la Torá Judía. En otras palabras, ¿podrían los gentiles tener una relación o un pacto correcto, justo sobre la base de la fe en Jesús como el Cristo?   Los judaizantes respondieron negativamente; Pablo respondió afirmativamente.

Esto es lo que enseñaban los Padres, por ejemplo, vemos lo que afirma Hipolito de Roma:

Y de igual manera, los gentiles por la fe en Cristo, preparan para ellos la vida eterna a través de buenas obras  (San Hipólito, Comentarios sobre proverbios
Traducido desde Commentary on Proverbs; ANF, Vol. V, 174

http://www.ccel.org/print/schaff/anf05/iii.iv.i.vi.i)

O Este comentario alusivo a la fe de Orígenes:

Que nadie piense que alguien que tiene fe suficiente para estar justificado y tener gloria ante Dios, puede al mismo tiempo tener maldad viviendo en él. Porque la fe no puede coexistir con la incredulidad, ni la justicia con la maldad, como la luz y las tinieblas no pueden vivir juntas. Es necesario tener fe, y actuar en consecuencia a ella”. (Orígenes, Comentario sobre Romanos 4:2
Traducida desde Commentary on Romans [4:2]; Bray, 109-110 The Church Fathers, Dave Armstrong, pág. 137)

La “Sola Fide” desde un punto de vista histórico

Probablemente lo que molesta más a Horton como a muchos evangelicos y protestantes, es que no hay evidencia histórica que admita esa suposición. (sola fe)  La justificación no era una cuestión teológica en la tradición pre-agustiniana (McGrath 1986a: 19).   Alister McGrath en su magistral obra Iustitia Dei: Una historia de la doctrina cristiana de la Justificación menciona que durante los trescientos cincuenta primeros años de la enseñanza de la Iglesia sobre el tema de la  justificación, había una “incipiente y mal definida” teología (ver McGrath 1986a: 23). Observa que había una variedad de teorías de la economía de la salvación en la iglesia primitiva, pero nunca se enseñó el sola fide

Si el pastor Horton o algún evangélico desea disputar estas observaciones todo lo que tiene que hacer es proporcionar evidencia de los Padres de la Iglesia o los consejos de apoyo a la sola fide desde el contexto histórico. Y dejar de confundir la creencia de los Padres en la justificación por la fe, a la petición de principio a la sola fe.

La creencia de los Padres es unanime, ninguno de ellos sostuvo el “Sola fe”:

CIRILO DE JERUSALEN

Lo propio de Dios es plantar y regar; pero a ti te corresponde aportar el fruto. Por ello, no desprecies la gracia de Dios: guárdala piadosamente cuando la recibas y haz abundantes obras que la revelen” (Cirilo de Jerusalén, Catequesis I,4
Tomado de http://www.mercaba.org/tesoro/CIRILO_J/Cirilo_03.htm

JUAN CRISOSTOMO

Aunque el hombre crea debidamente en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, sino lleva una vida recta su fe no le valdrá nada para su salvación. No piense el tal, que porque habéis creído, sera esto suficiente para su salvación, a menos que exhiba una conducta intachable” ( Homilía XXIII on Corinthians NPNF1: Vol. XII, p. 133
http://www.ccel.org/print/schaff/npnf112/iv.xxiv)

JUSTINO MARTIR

cada uno camina, según el mérito de sus acciones, al castigo o a la salvación eterna” (Justino Mártir, Primera Apología 12,1-2
Tomado de Padres Apologetas Griegos, 2da edición, Daniel Ruiz Bueno, BAC 116, pág. 191-192)

CLEMENTE

sólo el que en espíritu de humildad y perseverante modestia cumpliere sin volver atrás las justificaciones y mandamientos dados por Dios, solo ése será ordenado y escogido en el número de los que se salvan por medio de Jesucristo… /Clemente a los Corintios LVIII,2
Ibid. pág. 231
)

GREGORIO

La fe sin las obras de justicia no son suficientes para la salvación, ni tampoco sin embargo, es justo vivir seguro en si mismo para la salvación, si se separa de la fe” (Gregorio de Nisa, Homilías sobre el Eclesiastés 8
Traducido de The Faith of the Early Fathers, Vol II, William A. Jurgens, pág. 45-46)

AMBROSIO

“En el día del juicio nuestras obras nos socorrerán o nos hundirán a la profundidad con el peso de una piedra de molino…” (Ambrosio, Carta II, a Constancio, un obispo
Traducida desde The Church Fathers Were Catholic, Dave Armstrong, pág. 144)

“Las Sagradas Escrituras dicen que la vida eterna se basa en el conocimiento de las cosas divinas y en el fruto de buenas obras. El Evangelio es testigo de ambas de estas sentencias”. (Ambrosio, Carta II, a Constancio, un obispo
Traducida desde The Church Fathers Were Catholic, Dave Armstrong, pág. 144)

AGUSTIN

“Ahora, si el malvado fuera salvado por el fuego a cuenta de solamente su fe, y si esta fue la forma en que el pasaje del bienaventurado Pablo debería ser entendido –“Pero él mismo será salvado, como por fuego”–entonces la fe sin obras sería suficiente para salvarse. Pero entonces lo que el apóstol Santiago dice sería falso. Y también falso sería otra frase del mismo Pablo: “No se equivoquen”, dice, “ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales, ni ladrones, ni los codiciosos, ni borrachos, ni los ultrajadores, ni extorsionadores, heredarán el reino de Dios” (Agustín de Hipona, Manual de fe, esperanza y caridad XVIII,3 Traducido de Enchiridion of Faith, Hope, and Love, Chapter XVIII, paragraph 3; NPNF 1, Vol. III
http://www.ccel.org/print/augustine/enchiridion/chapter18)

La fe sin buenas obras no es suficiente para la salvación

Personas poco inteligentes, sin embargo, con respecto a las palabras del apóstol: «pensamos que el hombre es justificado por la fe, sin las obras de la ley» han pensado que quiere decir que la fe es suficiente para un hombre, incluso cuando lleva una mala vida, sin buenas obras. Imposible es que tal persona debiera juzgarse recipiente de la elección por el apóstol, quien, después de declarar que en Cristo Jesús ni la circuncisión vale algo, ni la incircuncisión; sino la fe que obra por la caridad. Es esa la fe infiel a Dios de los demonios impuros, -que incluso «creen y tiemblan», como dice el apóstol Santiago. Por tanto, ellos no poseen la fe por la que el hombre vive, – la fe que actúa por el caridad en tal sabiduría, que Dios la recompensa de acuerdo a sus obras con la vida eterna. Pero en la medida en que tenemos nuestras buenas obras de Dios, de quien también proviene de nuestra fe y nuestro amor, por lo que el mismo gran maestro de los gentiles ha designado a la vida eterna como un regalo de Su gracia.

Y de aquí nace otro problema de no poca importancia, que, con la gracia de Dios, hemos de resolver. Si la vida eterna se da a las buenas obras, como con toda claridad lo dice la Escritura: Porque el Hijo del Hombre. . .pagará a cada uno conforme a sus obras, ¿cómo puede ser gracia la vida eterna, si la gracia no se da por obras, sino gratis, de acuerdo con el Apóstol: Pero al que obra, no se le cuenta el salario como gracia, sino como deuda? Y en otro lugar: Así también aun en este tiempo ha quedado un remanente escogido por gracia y a continuación: Y si por gracia, ya no es por obras; de otra manera la gracia ya no es gracia. ¿Cómo, pues, será gracia la vida eterna, si a las obras responde? ¿O es que quizá no llama gracia el Apóstol a la vida eterna? Es más: tan claramente lo dice, que es de todo punto innegable. Y no es que requiera esta cuestión un ingenio agudo. Basta sólo un oyente atento. Porque cuando dijo: Porque la paga del pecado es muerte, en seguida añadió: mas la dádiva de Dios es vida eterna en Cristo Jesús Señor nuestro.

Este problema, a mi parecer, sólo puede resolverse entendiendo que nuestras buenas obras, a las que se da la vida eterna, pertenecen también a la gracia de Dios, toda vez que nuestro Señor Jesucristo dice: Sin mí nada podéis hacer. Y el mismo Apóstol, al decir: Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios; no por obras para que nadie se gloríe, vio que los hombres podrían entender como no necesarias las obras y bastar sólo la fe, como también que los hombres podrían gloriarse por sus buenas obras, cual si a sí mismos se bastaran para realizarlas; y por eso añadió: porque somos hechura suya, creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales preparó de antemano para que anduviésemos en ellas“. (Agustín de Hipona, Sobre la gracia y el libre http://www.ccel.org/print/schaff/npnf105/xix.iv.xviii
http://www.ccel.org/print/schaff/npnf105/xix.iv.xix
http://www.ccel.org/print/schaff/npnf105/xix.iv.xx
http://www.newadvent.org/fathers/1510.htm)

DIFERENCIAS PARADIGMATICAS

La diferencia de opinión entre los ortodoxos y el protestantismo puede atribuirse a la diferente trayectoria histórica de sus respectivas teologías. El Oriente Bizantino nunca experimentó una controversia similar a la del Pelagianismo en el Occidente Latino.  Es importante tener en cuenta que Anselmo de Canterbury Cur Deus Homo introdujo un fuerte énfasis forense para el cristianismo occidental.  Este influyente paradigma fue publicado en 1097, después del Gran Cisma de 1054.  Luego tuvo lugar una amplia y profunda discusión acerca de la soteriología en el período medieval, que daría como resultado que el cristianismo occidental se alejara más de sus raíces patrísticas.   (Véase el capítulo 3 “El plan de salvación” en Pelikan El crecimiento de la teología medieval , Vol. 3) Fundamental fue el debate sobre meritum de condigno (un acto que era digno de aceptación divina) frente meritum de congruo (un acto que fue aceptada por la mera generosidad de Dios) (Véase de Oberman La cosecha de Teología medieval 1963: 471-472 , 42 – 44). De estas amplias discusiones surgiría el telón de fondo del distintivo  soteriologico del protestantismo. Y Por supuesto, traia ya de “Facto” el desprecio del legado histórico, y continuaría con el, hasta nuestros días.

La lectura de Horton de Romanos se basa en la suposición de que Pablo estaba escribiendo sobre la justificación como libertad de las buenas obras, no en un sentido más estrecho de libertad de la ley ceremonial judía (McGrath 1986a: 22) Esto es justamente (aunque en otros términos) lo que actualmente Wright y Sanders están tratando de comunicar.

La complejidad para la mente del protestante común, estriba en el hecho de que se utilizan términos familiares para designar creencias. Por ejemplo; “la iglesia”, “Evangelio”,  “gracia”, “Escrituras”, etcétera. El evangelico de hoy, aunque usa estos términos, no se percata que los usa en conceptos o formas irreconocibles por sus predecesores históricos.  (1984: 128 ).   Alister McGrath hace las siguientes observaciones sobre la naturaleza novedosa de la comprensión protestante de la justificación:

La descripción más precisa de la doctrina de la justificación asociado con las iglesias luterana y reformada a partir de 1530 es que representan una forma radicalmente nueva de interpretación del concepto paulino de ‘justicia imputada’ conjunto dentro de un marco soteriológico agustiniano (McGrath 1986b: 2, énfasis añadido).

La comprensión protestante de la naturaleza de la justificación representa un “novum teológicum”, Por lo tanto, es de considerable importancia apreciar que el criterio empleado en el siglo XVI para determinar si una doctrina en particular de la justificación era protestante era si la justificación se entendía forense  (1986a: 184; cursiva en el original).

Por lo tanto, una importante razón por la cual existe una brecha tan grande en la comprensión entre la tradición reformada y la ortodoxia oriental es el hecho de que la ortodoxia permaneció cerca de las raíces patrísticas, mientras la comprensión protestante del Evangelio refleja la considerable evolución teológica que tuvo lugar en el oeste medieval Católico y hasta el día de hoy.

Los Reformadores protestantes creían que habían recuperado el Evangelio, pero lo que hicieron en realidad fue convertir una  buena intención en un dogma: “Sola fide”  Es una novedad, ya que ninguno de los Padres de la Iglesia enseñó sola fide; Y es un dogma que los reformadores  usaron como una prueba decisiva para determinar si la teología de uno es o no auténticamente cristiana. Sin embargo, para los ortodoxos los dogmas deben estar arraigados en la enseñanza apostólica y aceptados por el consenso patrístico o afirmados por un Concilio Ecuménico. Los Reformadores no tenían ninguna de las tres anclas. El “sola fide” no fue enseñado por ningún apóstol, ni desarrollado y aceptado unánimemente por ningún padre primitivo, ni aceptado en algún concilio ecuménico, esto último era imposible, ya que los Reformadores rompieron con la Unidad de la Iglesia occidental.  Lo que Horton y los Reformistas han hecho, es elevar una interpretación novedosa de la soteriología agustiniana a un dogma fundamental como la Trinidad y al convertirla en una prueba decisiva para la fe autentica se desconectaron de la iglesia primitiva.

CONCLUSION

“CREO OBRANDO”.

Anuncios

Sublime Vocacion

Antes de las enseñanzas de Jesús que culminaron en Pentecostes, las mujeres prácticamente no tenian posición espiritual alguna en los dogmas de las religiones más antiguas. Después de Pentecostés, la mujer se encontro ante Dios en igualdad de condiciones que el hombre, y con la noticia de que las lineas raciales y de genero habian sido borradas en la cruz, garantizandole a ellas la misma virtud y gloria de la salvación que a los hombres. Entre los ciento veinte que recibieron la visitación Divina, habia discipulas que en igual medida compartieron estas bendiciones con los varones. El hombre dejaria de presumir el monopolio del servicio religioso, pues en los limites de su capacidad y gracia Divina la mujer estaria en plena acción en la propagación de esta Buena Nueva. El Fariseo podia seguir agradeciendo a Dios el no haber nacido “Ni mujer, ni leproso, ni gentil”, pero entre los seguidores de Jesús la mujer ha sido emancipada para siempre de toda discriminación religiosa basada en el sexo. Pentecostés obliteró toda discriminación religiosa fundada en la distinción racial, las diferencias culturales, las castas sociales, o los prejuicios en cuanto al sexo. No es de extrañar que los adeptos a esta “nueva religion” cantaran: “Donde esta el Espiritu de Dios, ahi hay libertad”.

LA MUJER EN EL CONTEXTO SOCIAL HISTORICO

La posición de la mujer ha sido siempre una paradoja social; ella ha sido siempre una administradora astuta del hombre; dependiente de la progenie, ha capitalizado siempre sobre el impulso sexual del hombre y en gran medida se ha valido en la historia de dicho “poder” para su propio avance siendo capaces de ejercer dominio sobre el hombre aún cuando este la someta a la esclavitud mas abyecta. Para el hombre primitivo y en las culturas arcaicas, la mujer no era ni amiga, ni novia, amante o ayuda sino una simple posesión, una sierva o esclava que dentro de los limites definidos estaba obligada a ser esclava fiel. Y asi, se fue desarrollando un estigma cultural tan profundo, tan acido y lacerante, tan oscuro y dañino, que hasta nuestros dias sigue cobrando victimas.

Es aqui, en el sentido socio cultural en el que muchos cristianos quedaron anclados, incapaces de ver más alla, incapaces de distinguir y mostrar la imagen de Cristo. El hombre ha considerado por mucho tiempo a la mujer como peculiar, aun anormal. Ellos llegaron a creer en cualturas arcaicas que la mujer no tenia alma, y se les privaba de nombre. Durante los tiempos primigenios se tenia miedo de la primera relación sexual, pues la mujer podia robar la virtud del varon, es por esto la costumbre de que el sacerdote tuviera la relacipon inicial con la virgen. Aún se llego a pensar que la sombre de una mujer seria peligrosa. Se consideraba que dar a luz convertia a la mujer en inmunda y las mujeres debian someterse a ceremonias extensas de purificación dejando a la mujer sola y abandonada mientras luchaba contra los “espiritus” que le contaminaban. En la antigua Grecia durante mucho tiempo existio la costumbre de azotar brutalmente a una muchacha despues de cada menstruación, pues la menstruación era para los griegos las tres causas mas grandes de inmundicia después del cerdo y el ajo.

Se realizó un gran avance en la cultura cuando se le nego al hombre el derecho de matar a su mujer a voluntad. (aunque en ciertas culturas como en India aun es posible) Del mismo modo fue un paso hacia adelante el momento que la mujer tuvo el derecho de poseer su regalo de boda. Más adelante gano el derecho legal a poseer, controlar y aun a disponer de la propiedad, pero mucho tiempo estuvo privada del derecho de ocupar posiciones en la Iglesia o el Estado. La mujer ha sido tratada siempre más o menos como posesion, hasta el Siglo Veinte despues de Cristo y aun durante este siglo. Aún no ha podido liberarse a nivel mundial de la reclusión impuesta por el control del hombre. Y aunque lo ha intentado (movimientos de liberación feminista) esto ha resultado en crear un referente distorcionado de su papel mas importante, la maternidad. Las mujeres primitivas no se tenian lastima asi mismas, como lo suelen hacer sus hermanas actuales, sino que con impetu, recibian la vida y le daban todo lo que podian a la sociedad volviendose parte fundamental de ella.

 

¿MISOGINIA TEOLOGICA?

La defensa de la “sana doctrina” ha servido a través de los años como estandarte para cometer todo tipo de atrocidades en nombre de la “verdad” y así demostrar un fundamentalismo incapaz de evolucionar, incapaz de comprender e incapaz de amar. Anclados en el tiempo y en su comprensión arcaica de las cosas, muchos grandes eruditos, han discriminado, odiado y rechazado a la mujer abiertamente usando la Escritura como pretexto, si, la misma Escritura que habla de su emancipación. Aqui unos ejemplos:

“La mujer es la puerta del diablo, la senda de la iniquidad, la picadura de la serpiente, en una palabra un objeto peligroso”” (San Jeronimo Comm. ad Ephesios, lib. III, cap. V).

“la mujer es un ser inferior y no está hecha a imagen y semejanza de Dios. Corresponde, pues, a la justicia así como al orden natural de la humanidad que las mujeres sirvan a los hombres… el orden justo sólo se da cuando el hombre manda y la mujer obedece”.(San Agustín De civitate Dei 14, 11)

“La mujer sólo es fuerte en el vicio y daña la valiosa alma del varón”. “Adán es igual al alma. Eva es igual al cuerpo”.( San Ambrosio)

“La mujer es un defecto de la naturaleza, una especie de hombrecillo defectuoso y mutilado. Si nacen mujeres se debe a un defecto del esperma o a los vientos húmedos. Sólo es necesaria para la reproducción.” (Santo Tomas Suppl. q. 52 a. 1 ad 2)(S. Th. II-II q. 70 a. 3).

“las niñas empiezan a caminar y a hablar antes que los niños porque la maleza crece siempre más rápido que las buenas semillas” (Martín Lutero, charlas de sobremesa)

“La mujer es, reconozcámoslo, un animal inepto y estúpido aunque agradable y gracioso, su creación fue para el delite del hombre” (Erasmo de Rotterdam, elogio a la locura, pg 134)

Podriamos asegurar sin miedo a equivocarnos que muchos de estos pensadores solo estaban siendo dominados por el espiritu arcaico de su epoca y que de haber nacido en otras condiciones se hubiesen retractado o no hubieran proferido tales sentimientos.

VOCACION SUBLIME

¿Es la mujer inferior o superior al hombre? suelen preguntarse algunos. Ni superiori ni inferior, digamos. Simplemente en algunos puntos, igual al hombre; en los restantes, diferente.

Igual al hombre: En la diginidad de las personas y en calidad de hijas de Dios, con alma inmortal y valores divinos, dentro si. Poseen el mismo origen, la misma naturaleza y el mismo eterno destino. Son dos navegantes en la eterna lucha por llegar al dia final y por lo tanto ayuda uno del otro para alcanzar el climax de su vocacion.

Sin embargo, tal vocacion solo sera respetada en los limites y exacta medida que se atendiere correctamente y se enseñe su justo valor. En este aspecto, la función naturalísima de la mujer se encuentra en la maternidad. La maternidad fisica lleva a la plena realización biologica femenina y en su excepción espiritual.

Digamos, pues, que la mujer literata, cientifica, cantante, doctora, si para ello tiene vocacion, puede servir con creces y prestar servicios de calidad. Con una gran condición: se respete siempre su esencial vocación que es la maternidad. Ellas constituyen la fuerza del nucleo familiar, y la potencia de la trasmision de las idiosincracias, sin mujeres y sin la exhaltación de la maternidad, la socieda se derrumba pues se quita el eslabon principal que le da vida.

La maternidad a la que la mujer es llamada no termina con el nacimiento de un hijo, continua cuando este reposa en los brazos de la madre y da sus primeros pasos, sigue cuando aquel vastago hace su entrada a la vida y atraviesa la adolesencia hasta llegar a hombre. Y aun entonces la influencia de la madre continua, se ejerce en la conversación y el consejo; en la advertencia que recibe y las lagrimas que se le enjugan. Y aun en la vejez, muchas veces es el recuerdo de la madre el que reconforta y orienta en los ultimos pasos de la vida.

La mujer Romana influencio en la patria, y lo hizo sin entrar en la guerra, sin constituir el Derecho, sin ejercer magistraturas y sin pelear los cargos, ¿como lo hizo? Fomentando dentro del hogar las virtudes romanas, entregada en cuerpo y alma a la educación de los hijos y al sostenimiento de la familia (moralmente). Asi escribio Jenofonte: “Si la Divinidad nos concediere hijos, procuremos, juntos (hombre y mujer) educarlos para que ofrezcan nuestra imagen al mundo”.

CONCLUSIÓN

Afanados por el ¿es valido ser pastora? reducen la potencia de las virtudes femeninas a un negativo, y parten de el para normar toda una figura excelentisima. Según la misión noble y superior que le incumbe, las mujeres tienen la potencia necesaria para transformar una sociedad y a menos que los pastores eduquen a los feligreses, para que estos eduquen en las casas, no tendremos (por lo menos pronto) un bien que presumir, ni un referente que ofrecer. Extasiados con el: “prediquemos y que el mundo ruede” se olvidan que ninguna sociedad, ninguna civilización se forjo sin educacion. Los Judios, de quien procede la palabra, tienen cultura que presumir, homogeniedad que ostentar y sobre ella educan. ¿que tenemos los cristianos del siglo XXI? Una frase repicada ultimamente por los neo-calvinistas, sobre las cuales se dictan conferencias, sermones y tertulias profundas: “No es valido ser pastora”. ¿Es todo lo que tienes que decir en cuanto a la mujer? ¿que de la educación, de la sociedad, del hogar, del matrimonio, de la maternidad, de la feminidad, de la fragilidad, de la ayuda idonea, del cortejo, de la vocación y de sus virtudes? ¿que de la igualdad, de la emancipacion Divina, de la educación domestica, de la grandeza de la virtud moral trasmitida por ellas y su lucha constante en el mundo? ¿que tenemos que ofrecer? ¿Alguien habla sobre el hogar, sobre las costumbres cristianas, sobre las importancia de la asociación sexual, sobre la distorcion del feminismo? Entonces tal vez seamos misoginos en potencia, pero escondidos por la presión social. Eduquemos y transformemos.


La “Meme” Teologia y El Abandono De Los Libros

Hay temas que no pueden realmente analizarse leyendo un par de artículos en Wikipedia, o un par de entradas en un blog. Si queremos de verdad sopesar la fuerza de algun argumento teologico, hay que tomarse la molestia (y el tiempo) de leer libros o estudiar sistematicamente. Sólo en el contexto de las reflexiones que motiva la lectura y el estudio de una buena selección de libros se pueden apreciar los puntos débiles y fuertes de distintas posiciones o cosmovisiones teologicas. Y  no basta solo con comprender nociones: ES NECESARIO POSEERLAS, y para eso retenerlas. Coprender no es sinonimo de saber, asi como escolarización no es necesariamente sinonimo de inteligencia. No se debe comenzar a comprender y fijar nociones fragmentarias (memes) pues estas no muestran ideas centrales que puedan verse con preferencia y nos permitan crear una idea clara, sino todo lo contrario, casí siempre reflejan una idea amorfa, incapaz de ser contextualizada y carente de objetividad.

Los libros por otra parte muestra el contexto inmediato de las ideas, no contienen ideas fragmentarias sino unificadas y trasmiten fielmente una idea. Sin embargo, es cierto que cada vez se leen menos libros y se recurre más al internet. Y lo peor de todo es que el que basa su pensamiento en búsquedas apresuradas de internet cree ya estar lo suficientemente informado, cuando en realidad, apenas si ha rozado la superficie de las cuestiones que pretende conocer. Es un problema de nuestro tiempo, sin duda.  (INCLUYENDO ESTE BLOG EN EL QUE TANTO ESEMERO MI MENTE PARA CONTRIBUIR UN POCO AL ACERVO Y CONOCIMIENTO GENERAL.)

¡Cuantos grandes hombres, de quienes habla la historia, hubieron de combatir en luchas crudelísimas, contra enemigos que insistian en aplastarlos! más supieron reaccionar con voluntad ferviente y perseverante y lograron darnos en el climax intenso de su trabajo mental las mayores obras que la humanidad hoy atesora.

Virgilio empleo tres años en escribir las “Bucólicas” Siete en las “Geórgicas” y Diez en la “Eneida”. Dante consagro Veinte años a la “Divina comedia”
Goethe dedico mas de cuarenta años al “Fausto”.
Miguel Angel corrigio mas de diecisiete veces la Capilla Sixtina
Newton empleo treinta años en su “Optica”

A aquellos que hoy lo permean todo con su “meme-teologia” creyendo hacerle algún bien a esta generación, le recordamos las palabras de Rafael “El ignorante cree que el conocimiento son liebres que al correr se alcanzan”. El estudio solo rinde fruto cuando es hecho dia a dia, con esfuerzo metodico y persistente. Las repetidas frases de algunos predicadores “prominentes” presentadas como ejemplo de intelectualismo y vida espiritual, en realidad son bagatelas, que inconsientemente instan a holgazanear a gusto e inconcientemente (muy sutilmente) privan a la mente del esfuerzo continuado y la hacen evitarlo con suma cautela, pues presentan el conocimiento como un guisado “express” de facil asimilación. Los memes son solo eso, “¡memes!” Las frases, son solo eso: “¡frases!” no deben ser tomadas como evidencia de poder mental o fuerza espiritual (en el contexto cristiano) pues muchas veces solo representan (y muy comunmente en las redes sociales) un intento de auto exaltación que evidencie nuestro “saber” y “espiritualidad” (aunque no en todos los casos).

Importantisimo es estudiar con regularidad, todos los dias, y cuando es posible, a horas fijas. El trabajo así hecho favorece la creación de habitos mentales en el sentido de la mejor asimilación, tal cual los alimentos del cuerpo tomados con regularidad y a horas correctasfavorecen al organismo.
Al contrario, el trabajo desordenado y caprichosamente hecho, no solo es menos productivo, sino que se hace más cansado. Lo que se realiza con orden y metodo no fatiga tanto y rinde doblemente. Demasiada información y poca asimilación condiciona la mente a una equivoca interpretación de la realidad. Más vale insistir en un libro grueso y dificil digerir año tras año, que “llamaradas” continuas de frases repetitivas y tendenciosas que solo aletargan el entendimiento y lo hacen obeso y falto de pericia.


UNA CRITICA A LA MEME TEOLOGIA NEO CALVINISTA

El “boom” de las redes sociales, ha hecho participe a las personas que incursionan en el submundo virtual, de una especie de “apologia” a favor de la “sana doctrina” através de un bombardeo continuo de imagenes (memes) de maestros “prominentes” o en algunos casos de maestros poco conocidos pero que buscan prominencia a través de la “meme teologia” que deja la impresión de un docto conocimiento teologico que en aras de la verdad debe ser compartido por todos los medios posibles. Así, existen hoy cientos de paginas, que pretenden traer hasta el observador, un “pedazito” del conocimiento, o un pequeño “trocito” del saber teologico, que le permita salir de su decadencia espirituaL. Influyendo fuertemente en esta generación, han hecho que cientos o tal vez miles de personas abandonen sus iglesias, critiquen duramente a sus pastores, ataquen vilmente a sus antagonicos teologicos e insten a otros a abandonar su iglesia por amor a la “sana doctrina” la cual dicen ellos solo se encuentra del lado calvinista, a la que eufemicamente han llamado “Doctrinas de la Gracia”.y “defienden” con fervor, pues es lo menos que pueden hacer por el Señor que los llamo a este “ministerio” virtual.

soldados.png

LOS PROBLEMAS DE LA MEME TEOLOGIA

El problema con este estilo de aprendizaje, es que es tendencioso (habilmente orientado hacia el afín calvinista) Y sutilmente sucio pues irreverentemente complica el entendimiento y lo vuelve obtuso y falto de higiene.

Se que debes estar pensando: “Oye amigo, ¿no debemos entonces usar las redes sociales para educar a los pupilos que estan atrapados en el error?”. Sin duda, más has de saber primero que es “educar” para no confundir con “maleducar”.

Alguien, acertadamente definio “educar” como: “el cultivo de la inteligencia, las emociones y la voluntad para habilitar al hombre y hacerlo capaz de realizar vida personal (espiritual) y social (interdependencia) equilibrada dentro de la estructura de su profesión”. asi, que ¡no! no solo la cabeza debe ser bien constituida (que dudo los memes puedan hacerlo) sino que hay que desenvolver al hombre entero, y esto solo se puede lograr por imitación! ¡he ahi a sus pastores! ¡siganlos!>

esclavos.jpg

El cultivo del alma comprende el de todas las facultades: inteligencia, sensibilidad, imaginación, memoria y tambien voluntad. Al seguir un meme, estas siguiendo un fragmento, una minuscula idea de alguien que tal vez nisiquiera conozcas, lo cual es potencialmente peligroso, pues el aprendizaje no es solo un deber empirico sino moral. Al beber continuament esta droga adormecedora, te entregas al cumulo de ideas que tal vez no compartas pero mediaticamente te ves obligado a asentir poco a poco por lo condicionantes que se vuelven.

CONCLUSIÓN

Recuerda, los memes, son solo memes, y las frases son solo frases. Algunas veces podemos encontrar algunos muy jocosos, y esto los hace amenos e inofensivos, pero si hemos de comprometernos seriamente en los aspectos teologicos y volvernos ferreos defensores de las verdades cristianas, hemos entonces, de avanzar y despues de haber bebido por algun tiempo, proseguir hacia las perlas gloriosas que encontramos en las hojas de alguien que ya penso y contribuyo al mundo plasmandolo y compartiendolo en letras continuas que unificadas crean los maravillosos libros.

(Irreverencia teologica de las redes sociales)

12 Falacias Comunes Contra El Arminianismo

 

El Dr. John M. Frame dijo acertadamente: “Al criticar a otros teólogos, tradiciones o movimientos, siga la ética Bíblica, no diga que alguien es un hereje a menos que tenga muy buen caso. No ande por ahí lanzando términos como ‘otro Evngelio’. La gente que enseña otro Evangelio está bajo la maldición de Dios. No destruya la reputación de la gente citándoles mal, citándoles fuera de contexto o tomando sus palabras en el peor sentido posible. Sea gentil y cortes con todos a menos que tenga pruebas irrefutables para ser riguroso”.

Se conoce naturalmente como “Falacia del hombre de paja” a la falacia de caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. 
Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad. Cuando el calvinismo habla del arminianismo, por lo general sostiene un hombre de paja. Para ser sinceros, la única idea que muchos tienen del arminianismo es un hombre de paja creando por los calvinistas o la idea que cada pentecostal representa la idea Arminiana clásica o la Arminio Wesleyana. Así, muchos destrozan una imagen del arminianismo que ellos mismos crearon y lanzan la idea de cuan ‘versados’ son derribando argumentos del oponente inexistentes.

12 FALACIAS COMUNES

  1. Los Arminianos no creen en la soberanía de Dios.

Los arminianos creen en la soberanía de Dios. Decir que Dios da a las personas libre acción no significa necesariamente que Dios renuncia a su autoridad sobre la humanidad. Ser Soberano no significa que uno siempre tiene que estar en meticuloso control sobre todo lo que sucede. Al hablar de la Soberania de Dios, se debe respetar el nucleo de los valores epistemicos para no desarrollar fatalismos que sean presentados con pompa como “defensa” cuando en realidad son meras elucubraciones a priori y terminar desarrollando una defensa de Determinismo causal universal que no satisfaga ni sea capaz de dar una interpretación coherente de la Escritura. Los teólogos Reformados clasicos han reconocido que no se puede más que admitir que debemos reconciliar en un todo unificado los pasajes que afirman la libertad yla contingengia humana, con los pasajes que afirman la Soberania Divina. El Dr. Carson reconoce en su libro (Soberania y responsabilidad humana) nueve corrientes de pasajes que afirman la plena libertad humana:

1-Las personas enfrentan una multitud de exhortaciones y ordenes divinas, 2- a las personas se les ordena que obedezcan, crean y escojan, 3-las personas se rebelan y otras obedecen, 4-los pecados de las personas son juzgados por Dios como agentes libres, 5- las personas son probadas abiertamente por Dios en base a su libertad, 6-las personas reciben recompensas divinas por causa de su obedicencia, 7-los elegidos son responsables de responder a la iniciativa divina, 8-las oraciones no son meras obras programas, 9-Dios literalmente le suplica a los pecadores para que se arrepientan y sean salvos. Los arminianos creen en la Plena Soberania Divina, lo que no creen es en el determinismo que implica creer que los hombres son meros agentes predeterminados a actuar conforme a un decreto ya establecido.

2. Los Arminianos creen que los cristianos podían perder su salvación si cometen un pecado grave, los arminianos pierden su salvación cada dos minutos.

Esto no es cierto. El pensamiento arminiano ha enseñado tradicionalmente que la única manera que uno puede perder su salvación es a través de una pérdida permanente de la fe o apostasia. Todos los pecados, no importa lo malo, están cubiertos por la cruz de Cristo. El catolicismo romano es la única tradición principal que enseña que realmente malos pecados (“pecados mortales”) pueden causar a uno perder su estatus en el cielo. La falacia del Dr. Sproul al decir que todo Arminiano debe llorar pues su salvación es parecida a una margarita “me quiere no me quiere” es un mal entendimiento, y poco compromiso con el estudio de la antitesis de sus planteamientos o persepciones.

3. El Arminianismo es Pelagianismo.

Esta es una de las tergiversaciones que más se enseñan, sobre todo entre los neo-calvinistas. Pelagianismo es la creencia de que el hombre nace moralmente neutral. A su vez, el pelagianismo enseña que la voluntad del hombre es neutral desde el nacimiento. Por lo tanto, de acuerdo con el pelagianismo, el hombre no necesita la gracia de Dios para vivir conforme a su voluntad. El Arminianismo, por otro lado, cree que el hombre es completamente dependiente de la gracia de Dios a fin de ser salvo.
Jacobo Arminio lo expreso así: “En su estado pecaminoso y caído, el hombre no es capaz, por sí mismo de pensar, desear o hacer aquello que verdaderamente bueno; sino que es necesario que sea regenerado y renovado por Dios, en Cristo por medio del Espíritu Santo”.

4. Arminianismo es Semipelagianismo.

A diferencia de pelagianismo, Semi-pelagianismo es la creencia de que el hombre nace en un estado de quebrantamiento moral, sino, en su estado natural, es todavía capaz de invocar a Dios para la ayuda. Arminianismo, por otro lado (y al igual que el calvinismo), no cree que el hombre puede hacer cualquier bien en absoluto fuera de la intervención de Dios. El hombre, en su estado natural, está en enemistad con Dios. Es sólo la gracia preveniente de Dios que da al hombre la capacidad de llamar a Él por misericordia.
Los arminianos creen en la doctrina de la depravación total en el mismo grado que los calvinistas lo hacen.
Jacobo Arminio lo expresó así: “Yo no recuerdo haber enseñado nunca o albergado otros sentimientos relativos a la justificación del hombre ante Dios, que los mantenidos en las Iglesias Reformadas y protestantes, y que están totalmente de acuerdo con sus opiniones expresadas”.

5. Arminianos creen que ellos han elegido a Dios.

Esto tiene que ver mas con la optica Humano-Divina que con un problema en la soteriologia. Muchos en su incapacidad de comprender mas alla de lo real, dicen que han escogido a Dios. Esto no tiene que ver con arminianismo ni una deficiencia teologia, esto tiene que ver en su mayoria con una perspectiva legitima desde el ojo humano. Pablo mismo decia:
“Pues ahora, HABIENDO CONOCIDO A DIOS, o mas bien, SIENDO CONOCIDOS POR ÉL”: (Galatas 4:9)
demostrando así, que estas dos perspectivas son legitimas y que no se lesiona en ningu sentido la soberania o Gloria Divina. Muchas personas, sin malicia ni intenciones teologicas veladas, solo pueden ver desde el ambito terrenal, desde aquel punto donde al parecer ellos escogieron a Dios. Como bien decia uno de sus predicadores (Washer) “Es mejor conocerlo y no saberlo explicar, que explicarlo bien y no conocerlo.

6. El Arminianismo es herejía.

Hay que ser muy pasionales para llamar a algo herejia por el simple deseo de desacreditarlo. El Dr. Frame acierta al decir que uno debe ser mas responsable en llamar a algo herejia. Muchos calvinistas apasionados llaman al Arminianismo herejía, pero esto es normalmente debido a un malentendido del Arminianismo y la herejía. La “herejía” es una desviación de una creencia central en el cristianismo histórico. Basta con creer que algo es realmente malo no significa automáticamente que es una herejía. La mayoría de los creyentes creen que herejía sólo se aplicaria a las cuestiones propias de la persona y obra de Cristo o a lo conocido como doctrinas fundamentales de la fe cristiana. Arminianismo es de ninguna manera un alejamiento de la ortodoxia cristiana. Representa las creencias que siempre han sido legítimamente discutibles en la iglesia Universal. La defensa de Arminio ante los planteamientos de Beza estuvieron fuertemente influenciadas por el pensamiento Ortodoxo, Patristico y Primitivo.

7. Los Arminianos creen que los cristianos pueden ser perfectos.

La Perfección cristiana es una doctrina que está en manos del sector Wesleyano-arminiano, no de todo el Arminianismo. La mayoría de los arminianos no creen que el hombre pueda ser perfecto hasta la resurrección.

8. Los Arminianos han hecho daño a la Iglesia.

El Arminiansimo solo es una cosmovision, no representa cada accion que algunos hacen de mala fe en las Iglesias. La mayoria de las iglesias arminianas no tienen interes alguno en permear el espectro teologico con definiciones teologicas. La gran mayoria de las denominaciones arminianas sostienen sus bases teologicas en sentido intramuros. El antagonismo se debe a una nueva ola “neo-calvinista” Si Marcos Witt dice algo errado, se dice “es arminiano” si JAR dice algo errado se dice “es arminiano” mostrando asi que este antagonico le es necesario a muchos para desacreditar una cosmovisión que desconocen totalmente y presentar la suya como “sana doctrina”.
El gran desorden teologico que existe en la actualidad, procede en gran parte del neo-pentecostalismo y tiene que ver mas con cuestiones metafisicas, fetichistas y espiritistas, que con cuestiones arminianas.

9. Los Arminianos niegan la predestinación.

La predestinación no es una creencia de exclusividad calvinista, todos los cristianos creen en la predestinación, incluyendo arminianos. La predestinación no se puede negar puesto que esta en las hojas de la Escritura. Los Arminianos niegan la predestinación incondicional, y creen que la predestinación está condicionada a la elección del libre albedrío del hombre. La predestinación no es tampoco, la doctrina cardinal de la salvación, por lo cual el enfasis no es desmedido como en el lado calvinista. El Arminianismo es mucho mas consecuente con el pensamiento primitivo, Ortodoxo, y Patristico en cuanto a su visión de la Predestinación.

10. Los Arminianos no pueden tener certeza de su salvación.

La idea aquí es que los arminianos nunca pueden tener certeza de que si son o no son salvos, ya que es posible que puedan, en algún momento en el futuro, perder su fe, y con ella su salvación. Esta es la caricaturización mas inoble que puede existir. Mi fe esta fuertemente ancalada en Crsito y en su obra consumada, no hay temor en mi, puesto que el perfecto amor lo ha hechado fuera. Mi fe se mantiene anclada a los aspectos morales, intelectuales y espirituales de mi vida terrenal, en donde Cristo a traves de su Espiritu me sostiene. Decir que no tenemos seguridad seria semejante a decir que un calvinista jamas podra saber si es elegido o no. Así calvinistas y arminianos están en el mismo barco. Ambos tienen que confiar en el estado actual de su fe y permanecer anclados a él como una evidencia de perseverancia.

11. Los arminianos creen que la libertad del hombre es la fuerza que controla el universo.

Este es un argumento se trata de un hombre de paja usado por muchos calvinistas mal informados que buscan asociar al Arminianismo con un compromiso con el liberalismo. Para el arminiano, la libertad no es la fuerza de control del universo, el amor de Dios lo es. Es el amor de Dios que da al hombre la libertad para que tenga la capacidad de elegirlo. Ningún Arminiano ni tácita ni abiertamente cree que las cosas giran en derredor de él.
Wesley lo expresó así: “Todas las bendiciones que Dios le ha conferido al ser humano vienen únicamente de su gracia, liberalidad y favor. Vienen de su favor inmerecido, puesto que no tenemos nunca, derecho alguno a la más mínima de sus misericordias”.

12. Arminianismo es un compromiso al catolicismo

La mayoria de los arminianos creen en las cinco solas del pensamiento reformado. (Anglicanos, Ortodoxos, Metodistas y otros; creen que la Escritura es ‘prima ínter pares’ es decir, La Escritura ha de interpretarse sin dejar de lado la razón, la tradición y la experiencia para el Metodista; La razón, la tradición para el Anglicano y la tradición para el Ortodoxo).

conclusion

La mayoria de los evangelicos modernos, se encuentran ahora embebidos de la droga adormecedora y radical del neo-calvinismo, que consiste en ridiculizar posiciones contrarias para legitimizar su pensamiento y presentarlo como “sana doctrina” la realidad, es que esto solo demuestra un poco compromiso y un nulo conocimiento, sin dejar de lado, un sentido de etica y seriedad muy bajo en cuanto al quehacer teologico.
Edgar Pacheco.